İstanbul’da G.Ç. isimli bayan, kocası M.Ç.’nin “Karım beni dövüyor ve aldatıyor” diye boşanma davası açarak, konuttan attığını ileri sürmüştü. Boşanma davaları devam ederken G.Ç.’nin talebi üzerine mahkeme, emsal olacak bir karar verdi. G.Ç.’nin kocasının müşterek konutta kalmadığı bildirmesi üzerine mahkeme, müşterek konuttan kocanın çıkartılmasına hükmederek konutun bayana tahsil edilmesine karar verdi.
Sözcü’den Hayati Arıgan’ın haberine nazaran, M.Ç. ile G.Ç. 2000 yılında memleketlerinden kaçarak İstanbul’da evlendi. Karı koca çalışarak bir konut ve arsa alırken çiftin çocukları olmadı. Geçtiğimiz yıl nisan ayında pandemi nedeniyle hayatlarının büyük bir çoğunluğunu konutta geçirmek zorunda kalan çiftin evliliği çatırdadı.
Aile büyükleri ortaya girmesine karşın çift mutabakatlı boşanma davası açtı. Lakin koca M.Ç. eşinin kendisine fizikî, ekonomik, ruhsal şiddet uyguladığını ve tehdit ettiğini ileri sürerek boşanma davasını çekişmeliye çevirerek, mal paylaşımı davası da açtı.
‘Uyku haplarıyla uyutup azap yapıyor…’
Eşinin baskın bir karakter olduğunu dilekçesinde belirten M.Ç. karısının kendisine birçok defa şiddet uyguladığını ileri sürdü. Eşiyle karşılıklı yaralama hatasından haklarında ceza davasının açıldığını belirten M.Ç. dilekçesinde, ‘Karımdan gördüğüm şiddeti kimsenin duymaması için hastaneye gitmedim” dedi.
M.Ç. karısının kendisini uyku hapları ile uyutup azap ettiğini, yemeğine bayan doğum denetim hapları, çamaşır suyu üzere şeyleri katıp içirdiğini sav etti.
Eşinin tanımadığı şahıslarla toplumsal medyadan aşk içerikli yazışmalar yaptığını dilekçesinde anlatan M.Ç., en yakın arkadaşı ile de kendisini aldattığını sav etti.
‘Neden polise şikayet ettin?’ dayağı…
G.Ç. ise avukatı Ahmet Başçı aracılığıyla karşı boşanma davası açtı. Kocasının sav ettiği neredeyse her şeyin kurgu olduğunu belirten G.Ç., resmi evraklarla tüm argümanlara yanıt verdi. Çocuk sahibi olamadıkları için denedikleri tüp bebek sistemin aksilikle sonuçlanması üzerine kocasının şiddet aksiyonlarını ağırlaştırdığını belirten G.Ç., pandemi süreci sebebiyle eşinin problemler çıkardığını, ‘‘telefonda kiminle görüşüyorsun, beni kiminle aldatıyorsun“ diyerek şiddetli bir biçimde dövdüğünü söyledi. Hastaneden rapor alarak, şikayetçi olduğunu belirten G.Ç., kocasının bir gün sonra polise şikayette bulunduğu için kendisini tekrar dövdüğünü sav etti.
Kendisini dövmekten sabıkası da bulunan eşinin en yakın arkadaşıyla aldattığı savını yalanlayan genç bayan, öbür erkeklerle toplumsal medyadan konuşup; eşini aldattığı tezinin ise büsbütün hayal eseri olduğunu söyledi.
Kocasıyla aşk evliliği yaptığını, kaçarak evlendiklerini belirten G.Ç., “Pandemi başladığından beri ekmek elden su gölden’ üzere mazeretlerle şiddet uyguluyordu. Annemin yanında benim onu üç kişi ile aldattığımı söyledi. Beni ‘Kedi kadar pahanın yok’ diyerek kedimle birlikte meskenden attı” dedi.
Mahkeme, erkeğin müşterek konut dışında ikamet etmesine karar verdi.
Avukat Ahmet Başçı G.Ç.’nin taban fiyatla çalıştığını ve bin 200 TL kira ödeyerek yeni bir konuta çıktığını belirterek, “Müvekkilim, sunmuş olduğumuz dokümanlardan de görüleceği üzere davacı/karşı davalı kocanın ağır şiddetleri nedeniyle meskenden çıkmak zorunda kalmıştır. Fatih’te bir mesken kiralayan müvekkil kira ödemek durumunda kalmıştır. Fakat taban fiyatla geçinen müvekkilin aylık bin 200 TL kira bedeli ödemesi ekonomik açıdan onu ezaya sokmaktadır” dedi.
Avukat Ahmet Başçı, kocanın müşterek konutu kullanmadığını, polisin yaptığı inceleme raporundan da anlaşıldığını belirterek, aile konutunda davanın sonuna kadar G.Ç.’nin oturmasına karar verilmesini istedi.
Mahkeme avukat Ahmet Başçı’nın dilekçesini kıymetlendirerek oluşturduğu orta kararında emsal niteliğinde bir karar verdi. Mahkeme, kocanın müşterek konutta kalmadığının bildirilmiş olmasını dikkate alarak, müşterek konutun G.Ç.’ye tahsis edilmesine, M.Ç.’nin ise müşterek konut dışında ikamet etmesine karar verdi.
Onedio
